Sistema de comércio moderno

Diferença entre comércio tradicional e comércio moderno.
Postado em 10 de novembro de 2011 por olivia.
Comércio Tradicional versus Comércio Moderno.
Desde os tempos antigos, quando o troco era a única forma de comércio, como não havia dinheiro para lucrar, o comércio passou por uma série de mudanças, tanto monetárias como tecnológicas. Se incluímos trocas nas formas de comércio tradicionais e comparamos as formas modernas de comércio, como comprar e vender produtos na internet, encontramos uma série de diferenças entre os dois. Não conseguir ver o rosto do dono da loja, escolher o produto por conta própria e obtê-lo faturado eletronicamente é outra diferença importante entre trades tradicionais e modernos. Vamos dar uma olhada na situação.
Mais de metade da população mundial de 7 bilhões vive com menos $ 2 por dia (ou menos) e vem dos países em desenvolvimento (lidos pobres). Este segmento ainda compra e vende através dos meios tradicionais de negociação, que estagnou há algumas décadas agora. Esta população ainda compra itens em lojas de varejo, que são muito menores e muito menos sofisticados que o brilho e a tecnologia do varejo moderno. A palavra comércio tradicional é a representação coletiva dessas lojas pequenas e simples.
O comércio tradicional também inclui fornecedores de estradas e barracas de comida em rodovias, cidades e aldeias em todas as partes do mundo. Todos os mercados das cidades que possuem lojas individuais também se enquadram no âmbito do comércio tradicional. Existem inúmeros exemplos de pessoas que abrem lojas na garagem ou na parte dianteira de suas casas para fazer varejo da maneira tradicional.
Todas as grandes redes de varejo sob a forma de hipermercados e shoppings nas cidades de classe média depois de terem saturado em cidades de metrô de países como Índia, China, Brasil, Indonésia e, claro, o mundo desenvolvido representa o comércio moderno em todo o mundo. A grande mudança para o varejo veio através de lojas multi-marcas nos shoppings e na forma como as empresas são conduzidas; Eletronicamente na rede, com muito menos restrições de espaço e infra-estrutura. O marketing e o fornecimento dessas lojas eletrônicas e grandes shopping centers são totalmente diferentes da demanda e da cadeia de suprimentos dos mercados tradicionais.
Qual é a diferença entre comércio tradicional e comércio moderno?
• Nos mercados tradicionais, os donos da loja não são mais do que os detentores de portões, embora consigam manter o lucro envolvido nas transações. Por outro lado, praticamente nenhum proprietário é visto pelos clientes no comércio moderno, como lojas multi-marcas em grandes centros comerciais e lojas eletrônicas.
• Quando todo o mercado está na frente de um cliente na forma de uma tela móvel de 2X2 ", faz toda a diferença entre a forma como as pessoas compram nos mercados tradicionais e a forma como fazem hoje no mundo moderno.
• O comércio moderno pode ser conduzido a qualquer momento em qualquer lugar do mundo, mesmo quando o consumidor voa sobre o céu ou dentro de um trem em movimento. Por outro lado, o comércio tradicional exige a presença do cliente na loja e a exibição de todos os itens à venda.
• O auto-atendimento é a principal característica da compra no comércio moderno, enquanto que, no comércio tradicional, o ônus da exibição e venda era no vendedor e comerciante.
Publicações relacionadas:
"Diferença entre comércio tradicional e comércio moderno". Diferença entre. 10 de novembro de 2011.
Deixe uma resposta Cancelar resposta.
Tópicos em destaque.
Diferença entre o Apple iPhone 8 Plus e o Samsung Galaxy S8 Plus.
Diferença entre o Apple iPhone X e o Samsung Galaxy Note 8.
Diferença entre o iPhone 8 eo iPhone X.
Últimas postagens.
Direitos autorais e cópia; 2010-2017 Diferença entre. Todos os direitos reservados. Termos de Uso e Política de Privacidade: Legal.

A evolução do comércio internacional e as rotas comerciais do dia moderno.
Ao longo da última década, o comércio internacional tornou-se mais estreitamente ligado do que em qualquer ponto da história humana. Os fluxos globais de bens, serviços e capitais atingiram níveis sem precedentes que valem trilhões de dólares a cada ano e continuam a aumentar de acordo com a natureza cada vez mais interconectada do comércio moderno.
Enquanto os governos e as grandes empresas internacionais conseguiram realizar grandes quantidades de negociação entre si há séculos, teria sido impensável até trinta anos atrás para os indivíduos e até as mais pequenas empresas comerciais trocarem facilmente entre si, independentemente da sua localização geográfica . No entanto, com as melhorias tecnológicas feitas no transporte marítimo internacional, logística e - claro - o impacto revolucionário da internet, esses negócios são agora uma parte comum da realidade econômica moderna que atualmente desfrutamos.
Ainda assim, levou muito tempo, ambição e engenhosidade para forjar esse ambiente comercial dinâmico e fluente. Para demonstrar isso, damos uma breve olhada em algumas das principais rotas comerciais estabelecidas ao longo da história.
A Estrada da Seda.
A Estrada da Seda é um termo usado para descrever uma amalgamação de uma rede de rotas comerciais que serviram para vincular os mundos oriental e ocidental através do comércio e do intercâmbio cultural à medida que se estendiam por 4.000 milhas em toda a Europa, Arábia, Pérsia, Índia e China. Seu nome deriva do comércio incrivelmente lucrativo de seda que se originou da China em torno de 200 aC e floresceu ao longo dos seis séculos seguintes.
Apesar do valor e da importância de seu homônimo, a Estrada da Seda serviu para transmitir muito mais do que os parafusos de seda. Desde o seu estabelecimento gradual nos primeiros séculos aC, até a sua desintegração, juntamente com a decadência do Império Mongol no século XV, as trocas culturais de AD fluíram tão facilmente como bens tangíveis. Os inquilinos religiosos, as filosofias, os avanços tecnológicos e as idéias foram transportados e espalhados, enquanto os comerciantes que navegavam pela Estrada da Seda foram acompanhados por sacerdotes, pensadores livres, soldados da fortuna e todos os tipos de indivíduos aventureiros.
British - Indian Spice Trade.
Em 1640, a empresa inglesa das Índias Orientais - uma empresa comum que cresceu a proporções tão poderosas que englobava metade do comércio mundial - arrendou a Ilha de Bombay, que marcou o início da eventual dominação da Companhia na Índia. Desde os começos humildes, a Companhia cresceu para monopolizar os lucrativos recursos comerciais e fez grandes fortunas exportar sedas, algodões e corantes para a Europa. Criticamente, o EIC controlou a distribuição global das especiarias da Índia; comercializam bens que aumentaram espectacularmente em popularidade e preço.
No início do século 19, a detenção da Grã-Bretanha sobre a Índia estava completa e o EIC tinha recursos tão vastos obtidos de seus monopólios comerciais que exerciam mais poder e influência do que a maioria dos países.
Linha marítima, aviões e a superestrada da informação: as rotas comerciais de hoje.
Voltando ao presente, nossas principais rotas comerciais não são mais contíguas e se estendem pelo mundo. O frete aéreo permite que mercadorias sejam transportadas de forma tão direta quanto possível entre os países e as linhas marítimas de embarque permitem que as cargas maiores sejam movidas, embora mais devagar. Sistemas ferroviários altamente desenvolvidos são uma parte vital da rede de transporte multimodal que liga empresas e fabricantes aos seus consumidores finais.
Esta nova rede - juntamente com o império comercial digital da internet - cresceu e fez ligações interconectadas para se tornar uma rota comercial em uma escala nunca antes experimentada na história humana. Para colocá-lo em contexto, cresceu até o ponto em que o comércio marítimo dos EUA, por si só, contabiliza o transporte anual de mercadorias que totalizam mais de US $ 6 trilhões. Quando visto como um todo, a rede de comércio global - onde cada item imaginável é movido por avião, trem, navio e caminhão - é responsável pelo transporte de riqueza inimaginável todos os dias.
A rápida expansão e refinamento da internet ao longo de sua breve vida levou-o a um ponto em que os bens, os serviços e o capital podem ser negociados em um piscar de olhos, algo que nossos comerciantes ancestrais ficariam maravilhados com a visão! É certo que os bens físicos comercializados on-line ainda exigem transporte por via aérea, marítima ou terrestre, mas o fato de que eles ainda podem ser movidos de um lado do globo para o outro dentro de horas ou dias em vez de semanas ou meses é um testemunho de quão longe o comércio internacional tem venha. Além disso, o desenvolvimento de plataformas seguras, confiáveis ​​e econômicas para pagamentos on-line internacionais incentivou bilhões de comerciantes - dos principais CEOs da empresa a pessoas que compram e vendem no eBay - a confiar no comércio on-line, apesar das vastas distâncias geográficas envolvidas.
A internet também permitiu o maior intercâmbio cultural que a humanidade já testemunhou. Como as rotas comerciais antigas, permite que idéias e informações, teorias e filosofias sobre cada assunto fluam como nunca antes. No entanto, o alcance da internet já se estende muito além do de suas contrapartes históricas e, se goza de uma longevidade similar, sem dúvida continuará a moldar mudanças verdadeiramente extraordinárias no modo como vivemos, pensamos e fazemos trocas.
Os maiores comerciantes ao longo das rotas comerciais modernas.
Então, quem são os maiores comerciantes das principais rotas arteriais do comércio moderno? Quem são os maiores importadores e exportadores? Quem são os sucessores espirituais dos lynchpins da Estrada da Seda e das rotas de especiarias indianas?
Em termos de importação, a China conseguiu manter sua posição como comerciante mundial, uma tradição de milhares de anos em construção. Atualmente, é o terceiro maior importador do mundo com importações anuais estimadas no valor total de US $ 1,59 trilhões. É estreitamente superado pelos EUA com US $ 2,273 trilhões de importações anuais e a UE em US $ 2,312 trilhões.
No entanto, quando se trata de exportações, a China gere as mesas e assume o número 1 com US $ 2,21 trilhões de exportações anuais, com a UE e os EUA a trilha com US $ 2,173 trilhões e US $ 1,575 trilhão, respectivamente. *
Graças a rotas comerciais cada vez mais interligadas, tanto físicas como digitais, o espírito das rotas comerciais históricas ainda continua. Na atmosfera comercial interdependente de hoje, não é apenas como os grandes conglomerados de commodities como a Vitol e a Glencore International, que podem ganhar com conexões comerciais mais rápidas e fáceis. Na verdade, empresas totalmente novas estão sendo criadas para apoiar o crescimento do comércio internacional através da prestação de serviços em áreas como logística, processamento, pagamentos internacionais e seguros.
Se esse espírito de colaboração e intercâmbio cultural continua a existir, então parece certo que os fluxos globais de bens, serviços, capital, conceitos e tecnologias, de fato, negócios de todos os tamanhos e calibres, continuarão a florescer.
* Todos os números são retirados da Organização Mundial do Comércio (OMC) e são baseados em resultados de pesquisas de 2013 e relatórios estatísticos.

sistema de comércio moderno
Como parte da nossa missão de construir melhores mercados para o futuro, o GTS adere a 3 princípios fundamentais.
Inovação.
Na GTS, nossos algoritmos avançados e infra-estrutura de computação de alto desempenho nos ajudam a fornecer liquidez em todos os mercados que negociamos. Isso reduz os custos de transação para todos os investidores, e é por isso que a GTS se orgulha de ser um dos inovadores da indústria que contribuem para a evolução do mercado moderno.
De fato, a inovação é o cerne de tudo que a GTS traz para os mercados financeiros da atualidade. Além de um banco de comerciantes experientes, nossa base de funcionários abrange doutorados, engenheiros e mais de alguns cientistas de foguete da vida real. Essas mentes brilhantes são impulsionadas por sua missão de produzir tecnologias extraordinárias que ajudam a tornar nossos mercados financeiros os melhores do mundo.
Olhando para a frente, acreditamos que a próxima inovação crítica irá transcender o hardware e o software, e será um espírito renovado de colaboração da indústria com os reguladores, combinada com uma nova ênfase na comunicação com os investidores.
Responsabilidade.
A indústria comercial tem uma responsabilidade crítica: construir e sustentar a confiança dos investidores em todos os mercados que toquemos. Para esse fim, o GTS apoia o & mdash, e incentivamos os nossos pares e parceiros da indústria a apoiar a ação reguladora que torna nossos mercados mais fortes e mais seguros.
Liderança.
Diante da concorrência acalorada, da consolidação da indústria e de um ambiente regulatório em evolução, a GTS assumiu orgulhosamente um papel de liderança para tornar os mercados melhores, mais fortes e mais seguros. Estamos firmemente comprometidos com o envolvimento com colegas, formuladores de políticas e o público em geral sobre como a indústria HFT pode e deve continuar a colocar os investidores em primeiro lugar. Recentemente, o CEO da GTS, Ari Rubenstein, ofereceu comentários públicos sobre importantes questões regulatórias enfrentadas pela comunidade comercial eletrônica:
Em 2014, para incentivar o diálogo melhorado com os reguladores e a indústria HFT, o GTS co-fundou a Iniciativa de Mercado Moderno (MMI). A MMI é um grupo da indústria focado em demonstrar os benefícios da negociação algorítmica e quantitativa nos mercados modernos de hoje. A participação da GTS na MMI aumenta nossa colaboração com os colegas da indústria e os reguladores em relação à supervisão pragmática e investida dos nossos mercados.

sistema de comércio moderno
Vincent Ferraro, Ana Cristina Santos e Julie Ginocchio.
De 1686 a 1759, a lei francesa proibiu a importação de calicó impressos. Cerca de 16.000 pessoas perderam a vida como resultado desta lei, executada por violar a lei ou morto em distúrbios impulsionados pela oposição à lei. Agora é difícil imaginar a intensidade dos sentimentos gerados pelas disputas comerciais no passado: é improvável que o Congresso dos EUA impouse a pena de morte por dirigir uma Toyota. No entanto, as disputas comerciais continuam a suscitar emoções elevadas. À medida que a Guerra Fria retrocede como o principal foco das relações internacionais, os conflitos comerciais se tornarão mais freqüentes e mais intensos.
Do ponto de vista teórico, as disputas comerciais não deveriam existir. Afinal, a doutrina econômica pressupõe que as nações troquem livremente bens e serviços e que as forças impessoais da oferta e da procura determinem, presumivelmente, a alocação desses recursos. A busca de uma alocação de recursos mais eficiente, orientada pela doutrina da vantagem comparativa, é realizada por muitos como um objetivo genuinamente universal, compartilhado por todas as nações, independentemente da cultura, história, tempo ou espaço.
As nações, no entanto, como indivíduos, são motivadas por valores às vezes bastante diferentes e até inconsistentes com a eficiência econômica. Se as nações não negociassem entre si, cada nação poderia perseguir seus diferentes objetivos de forma consistente com a importância relativa de cada um. O comércio complica este processo de classificação: obriga as nações a negociar entre a eficiência e outros valores possíveis, como a equidade econômica, a estabilidade social, a proteção ambiental ou a representação política. A intrusão do comércio explica o seu significado político.
No início do período moderno, a maioria das nações na Europa simplesmente controlava o comércio para que sua intrusão pudesse ser gerenciada de forma rígida. O termo mercantilismo é geralmente usado para descrever esse sistema de controle. De um modo geral, as políticas mercantilistas foram destinadas a estimular as exportações e a deprimir as importações para que o país sempre tenha uma balança comercial favorável, políticas que foram possíveis em grande parte devido ao forte envolvimento do Estado na atividade econômica através de empresas comerciais e similares. O balanço comercial favorável representou uma acumulação de riqueza, que poderia servir como um recurso para as aspirações políticas e militares do estado. Naquele momento, não havia distinção significativa entre objetivos políticos e econômicos, ou, como Jacob Viner descreveu, entre poder e abundância.
As políticas utilizadas para apoiar os objetivos mercantilistas eram bastante diretas: a importação de certos produtos seria proibida por lei; a produção de certos produtos em colônias governadas por estados mercantilistas seria banida; Seriam concedidos subsídios aos produtores de exportações favorecidas; e o estado tomaria as medidas necessárias para assegurar uma marinha viável para o transporte de exportações. Além dessas políticas gerais, cada estado tinha medidas específicas que refletiam suas circunstâncias únicas, mas todas as políticas mercantilistas desse período refletem os fortes interesses políticos e econômicos do estado. Como argumentado por Edward Meade Earle em 1943:
Em suma, os fins do mercantilismo eram a unificação do estado nacional e o desenvolvimento de seus recursos industriais, comerciais, financeiros, militares e navais. Para alcançar esses fins, o Estado interveio nos assuntos econômicos, para que as atividades de seus cidadãos ou assuntos possam ser efetivamente desviados para canais, o que aumentaria o poder político e militar.
À medida que o capitalismo amadureceu e os direitos econômicos e políticos começaram a aderir aos indivíduos, a intervenção direta do Estado na administração da atividade econômica tornou-se menos necessária e menos desejável. Em The Wealth of Nations (1776), Adam Smith articulou um sistema econômico impulsionado pelos interesses privados dos indivíduos e não dos públicos do estado. Mais importante ainda, no entanto, Smith argumentou que uma "mão oculta" transformaria esses interesses privados e egoístas em benefício público - maior atividade econômica e um excedente econômico no qual o Estado poderia aproveitar, através da tributação, seus requisitos de segurança. Em outras palavras, o mercado livre poderia canalizar de forma mais eficiente a atividade econômica do que o estado de maneira que realmente aumentasse o poder do estado: a busca privada da abundância também poderia resultar na aquisição pública de poder.
A luta para realizar este quadro no país foi difícil e ainda não foi totalmente resolvida, exceto em alguns dos países industrializados avançados. Internacionalmente, a luta para criar um mercado livre foi significativamente mais difícil. Em 1817, o economista britânico David Ricardo escreveu The Principles of Political Economy and Taxation, que ampliou o argumento de Smith ao comércio exterior e defendeu o livre comércio com base na vantagem comparativa. Ricardo tentou provar que se dois países se envolvessem em comércio, cada um deveria se especializar em produtos que ele produz relativamente bem: mesmo que um dos países seja melhor em produzir todos os produtos, ele ainda pode se beneficiar do comércio, enfatizando os produtos que ele produz melhor e importando esses produtos o que é relativamente ineficiente na produção. Desde o tempo de Ricardo, a doutrina econômica dominante aceitou essa proposição e argumentou que o comércio irrestrito resulta em uma produção amplamente expandida e, portanto, maior riqueza.
A luta para implementar e impor práticas mundiais de comércio livre foi liderada primeiro pela Grã-Bretanha e posteriormente pelos Estados Unidos. Na verdade, nenhum dos dois estados se inscreveu plenamente nos princípios do livre comércio, mas o apoio retórico fornecido por cada um aos princípios era quase religioso, bem como descrito por Lord Maynard Keynes:
Fui trazido, como a maioria dos ingleses, para respeitar o livre comércio não só como uma doutrina econômica, que uma pessoa racional e instruída não podia duvidar, mas também quase como parte da lei moral. Eu considerava as saídas comuns como sendo, ao mesmo tempo, uma imbecilidade e uma indignação. Eu pensei que as inquebráveis ​​convicções do livre comércio da Inglaterra, mantidas por quase cem anos, eram a explicação antes do homem e a justificativa diante do Céu de sua supremacia econômica.
Os britânicos mantiveram um conjunto de preferências comerciais muito elaboradas e sofisticadas no Império, mas muitas vezes abandonaram suas práticas de livre comércio fora do Império sempre que tais exceções pareciam apropriadas.
O Regime Comercial da Segunda Guerra Mundial.
No entanto, a doutrina do livre comércio é uma ideia incontestavelmente poderosa e, desde o fim da Segunda Guerra Mundial, tem sido defendida pelos Estados Unidos e tem servido como medida de determinação da política governamental para muitos estados no sistema internacional. No final do século 20, ocorreu um movimento muito forte para liberar o comércio: as políticas de alguns dos estados mais protecionistas do sistema - Brasil, China, Índia, Rússia e França - avançaram para uma forte liberalização. Não se deve interpretar esse movimento como irreversível, uma vez que as atitudes em relação ao comércio historicamente podem mudar muito rapidamente. Mas neste momento específico, há poucas dúvidas de que o livre comércio está sendo perseguido agressivamente pela maioria dos grandes poderes econômicos.
A idéia de livre comércio é sedutoramente simples: barreiras ao livre fluxo de bens e serviços, tais como tarifas e cotas, devem ser reduzidas para zero. Os empreendedores individuais investirão seu capital nas áreas em que eles obteriam o maior lucro. A produção global aumentaria dramaticamente à medida que se obtivessem maiores eficiências de produção e, como resultado, a riqueza do mundo aumentaria.
Não há dúvida de que o aumento do comércio entre as nações mostra uma clara correlação com o aumento da riqueza em uma escala global. Em 1820, o Produto Interno Bruto (PIB) do mundo foi estimado em cerca de US $ 695 bilhões (EUA 1990 $); Em 1992, o PIB mundial aumentou para US $ 27.995 bilhões (EUA 1990 $). As exportações mundiais foram de cerca de US $ 7 bilhões (EUA 1990 $) em 1820 e, em 1992, aumentaram para cerca de US $ 3,786 bilhões (EUA 1990 $). Dito de outra forma, as exportações representaram apenas cerca de 1% do produto mundial em 1820. Em 1913, as exportações representavam cerca de 8,7% e, em 1992, o valor era de cerca de 13,5%. O aumento do comércio é certamente parcialmente responsável pelo aumento dramático da riqueza nos últimos dois séculos.
O comércio também está fortemente concentrado. Os dez maiores exportadores representaram mais de sessenta por cento das exportações globais; os dez maiores importadores representaram quase 58% das importações mundiais (ver Tabela 1). De fato, os cinquenta exportadores representaram 96,1% de todas as exportações mundiais, o que significa que cerca de 135 países representam apenas 3,9% das exportações mundiais. Essa concentração de comércio reflete a concentração da atividade econômica global e não sugere que o comércio não possa ser de importância crucial para os países pequenos.
Pode-se também apoiar o livre comércio porque a sua alternativa, o protecionismo, é vista como uma política perigosa. O compromisso dos Estados Unidos com o comércio livre pode ser parcialmente explicado pela experiência desastrosa dos Estados Unidos durante a Grande Depressão. A decisão dos Estados Unidos de criar barreiras tarifárias significativas contra produtos estrangeiros como forma de estimular a demanda interna foi inteiramente contraproducente e levou, em vez disso, a um aprofundamento da Depressão. Embora a decisão de aumentar as tarifas, de forma mais dramática no caso da tarifa Smoot-Hawley, foi consistente com a maior parte da história econômica americana, os líderes dos Estados Unidos decidiram que suas políticas econômicas pós-Segunda Guerra Mundial seriam bem diferentes e eles adotaram uma forte posição de livre comércio como a marca do poder americano. Assim, os Estados Unidos ajudaram a criar e manter o sistema de Bretton Woods cujas instituições - o Fundo Monetário Internacional (FMI), o Banco Mundial e os acordos gerais sobre tarifas e comércio (GATT) - estavam comprometidos com o livre comércio.
Top Ten Exportadores Globais e Importadores de Mercadoria.
1995 (bilhões de US $)
Valor exportador da parte do valor do importador mundial de importações mundiais das importações mundiais.
Estados Unidos 583,9 11,6 Estados Unidos 771,3 14,9.
Alemanha 508,5 10,1 Alemanha 443,2 8,6.
Japão 443,1 8,8 Japão 336,0 6,5.
França 286,2 5,7 França 274,5 5,3.
Reino Unido 242,1 4,8 Reino Unido 265,3 5,1.
Itália 231,2 4,6 Itália 204,0 3,9.
Países Baixos 195,3 3,9 Hong Kong * 196,1 3,8.
Canadá 192,2 3,8 Holanda 175,9 3,4.
Hong Kong * 173,9 3,5 Canadá 168,4 3,3.
Bel-Luxembourg 168.3 3.3 Bel-Luxembourg 154.2 3.0.
Fonte: Organização Mundial do Comércio, Focus, No. 14 (dezembro de 1996), wto. org/wto/Whats_new/focus14.pdf, p. 5.
* Hong Kong teve exportações domésticas de US $ 29,9 bilhões e reexportou US $ 143,9 bilhões. As importações retidas em 1995 totalizaram US $ 52,1 bilhões.
Embora não seja a mais poderosa dessas instituições, o GATT é a organização mais centralmente preocupada com o estabelecimento do regime global de livre comércio. Em 1945, os Estados Unidos convidaram vinte e duas outras nações a se juntarem a ela para redigir um acordo que reduziria multilateralmente as tarifas e outras barreiras ao comércio. As negociações realizadas em Genebra em 1947 resultaram no GATT, que naquele momento era apenas provisório. O plano era incorporar eventualmente o GATT na proposta de Organização Internacional de Comércio (ITO). O ITO nunca surgiu devido à oposição, principalmente dos Estados Unidos, aos seus poderes de regulamentação do comércio. O GATT assumiu alguns dos deveres do ITO morto, como a resolução de disputas e o fornecimento de informações sobre tarifas e cotas.
Ao longo dos anos, mais países se juntaram ao GATT, e as Partes Contratantes sentiram a necessidade de se encontrar no que passou a ser conhecido como rodadas de negociação comercial. Foram realizadas oito dessas rodadas, sendo as últimas três as mais longas e as mais importantes: as Rodadas Kennedy, Tóquio e Uruguai.
A Rodada Kennedy foi iniciada em 1962 e concluiu em 1967. Seu principal contributo foi a introdução de negociações comerciais multilaterais. Anteriormente, a prática comum tinha sido a liquidação das tarifas item por item. O novo procedimento introduzido pelo Kennedy Round tratava cada tarifa como comparativamente comparável: se um item não fosse listado como uma exceção por um país, sua tarifa seria definida na taxa geral acordada pelo país. Além disso, quatro questões principais foram discutidas na Kennedy Round: tarifas industriais, agricultura, barreiras não tarifárias e a integração dos países em desenvolvimento na economia global através do comércio. O progresso na redução das tarifas industriais foi bem sucedido: o valor do comércio coberto foi de cerca de US $ 40 bilhões e as negociações afetaram cerca de 40% dos bens importados pelos países industrializados. O progresso foi mais limitado nas três áreas problemáticas restantes: as restrições agrícolas se mostraram intratáveis ​​devido ao significado político da agricultura em muitos países; barreiras não tarifárias, como padrões de qualidade e regulamentos de rotulagem, foram difíceis de identificar e avaliar; e os problemas de superação da pobreza nos países em desenvolvimento, facilitando o seu comércio através de preferências, envolveram concessões que os países industrializados não queriam fazer.
Apesar dos sucessos na redução das tarifas industriais, a Rodada Kennedy não conseguiu atender às expectativas de muitos dos participantes. Uma das maiores desvantagens foi que os negociadores continuaram a depender da cláusula de reciprocidade: um país reduziria suas tarifas apenas se seus parceiros comerciais fizeram o mesmo. Os países não estavam dispostos a importar mais, a menos que suas exportações aumentassem em um montante similar. Os países em desenvolvimento também não foram tratados como participantes cheios nas negociações: os Estados Unidos, a Comunidade Econômica Européia e o Japão dominaram as discussões.
A Rodada de Tóquio abriu em 1972, desencadeada pela retirada dos Estados Unidos do padrão-ouro em 1971. Noventa e nove países, membros e não membros do GATT, participaram das extensas negociações que só seriam concluídas sete anos depois. A Rodada resultou na redução de centenas de tarifas e medidas para a quantificação e eliminação de barreiras não-tarifárias ao comércio. Foram articulados seis principais códigos de conduta, incluindo o Código de Normas, que tentou regular as barreiras não tarifárias. Como foi o caso da Kennedy Round, a adesão real a esses novos padrões tem sido bastante irregular e, novamente, os países em desenvolvimento não receberam concessões estruturais.
O mundo reconheceu que os países mais pobres precisam de tratamento diferente na área do comércio. Existem duas importantes instituições comerciais que tentam compensar as dificuldades enfrentadas pelos países mais pobres: o Sistema de Preferências Generalizadas (SPG) e as preferências tarifárias estendidas a 70 países africanos, caribenhos e do Pacífico através da Convenção Lome IV da União Européia. Esses dois sistemas concedem tarifas mais baixas e, em alguns casos, status isento de impostos aos países em desenvolvimento. O sistema de preferências certamente facilitou aos países pobres exportar seus produtos tradicionais, mas também dificultou a diversificação de suas exportações, em particular para os produtos manufaturados e semi-fabricados. À medida que o mundo se aproxima de uma redução de todas as tarifas NMF, as vantagens oferecidas por esses dois sistemas diminuirão de forma intrínseca.
A Rodada do Uruguai foi a mais importante e abrangente de todas as rodadas. Iniciado em 20 de setembro de 1986 em Punta del Este, ficou bloqueado por três anos devido a conflitos entre os Estados Unidos e a União Européia sobre o comércio agrícola. A credibilidade das negociações multilaterais estava em jogo durante esses anos; Se as disputas não tivessem sido resolvidas, o quadro global do comércio internacional poderia ter sucumbido ao proteccionismo e aos acordos bilaterais. Um compromisso foi alcançado em dezembro de 1993 em Genebra, e o texto final foi assinado no próximo março em Marraquexe.
A Rodada Uruguai foi uma divisória na história do GATT. A jurisdição do acordo foi estendida a questões que muitos países reservaram à sua soberania nacional: serviços, têxteis e agricultura. O estabelecimento da Organização Mundial do Comércio (OMC) foi a sua maior conquista. A OMC tem o poder de resolver verdadeiramente as disputas, pondo fim a novas rodadas multilaterais de negociações. Ao contrário das decisões do GATT, as que são feitas pela OMC são vinculativas. Mais complexo e de longo alcance, o GATT, a OMC é o sucessor do GATT (e a reencarnação do ITO).
Estabelecida em Genebra em 1º de janeiro de 1995, a OMC já possui mais de 120 membros. Suas funções adicionais incluem a implementação de todos os acordos comerciais multilaterais e a supervisão das políticas comerciais nacionais. Em dezembro de 1996, a OMC realizou sua primeira Conferência Ministerial bienal em Cingapura e concluiu a Lei de Tecnologia da Informação que tratava de assuntos relacionados à proteção de direitos de propriedade intelectual associados a novas tecnologias eletrônicas. A Conferência Ministerial é a mais alta autoridade da OMC e é composta pelos ministros de comércio de cada membro. Vários órgãos e comissões trabalham em torno de um Conselho Geral na sede da OMC da Genebra. Até agora, apenas questões menores foram entregues à OMC para resolução (como bananas e costumes costarricenses). Nesta fase, é impossível avaliar a eficácia da OMC: a questão de saber se ela poderá fazer valer suas decisões nesses casos continua a ser uma questão aberta.
Exceções a um regime de comércio livre global: Blocos de comércio regional.
A OMC estará operando em um ambiente global, o que, em alguns aspectos, é mais favorável à idéia de comércio mais livre, mas organizado em linhas regionais. O artigo XXIV do GATT permite que as instituições regionais estabeleçam suas próprias áreas de comércio livre como estações potenciais para um regime global:
As partes contratantes reconhecem a conveniência de aumentar a liberdade de comércio pelo desenvolvimento, através de acordos voluntários, de uma maior integração entre as economias dos países partes em tais acordos.
Há muitos desses acordos no mundo, mas esses acordos estão longe de ser abrangentes. Existem diferentes níveis de integração no mundo, e cada organização regional lida com a questão da soberania nacional de forma diferente. Uma área de livre comércio (FTA) é a aliança de forma mais simples de comércio: as barreiras ao comércio apenas entre os Estados membros são reduzidas e cada país permanece independente em relação aos não membros do TLC. As uniões personalizadas dão um passo adiante: estabelecem uma tarifa externa comum (CET) que se aplica uniformemente aos não membros. No nível mais sofisticado de integração regional, as nações formam um mercado comum em que existe, além da livre mobilidade dos fatores de produção (capital e trabalho), uma política comercial comum e a harmonização da legislação econômica nacional.
O processo de integração regional cresceu de forma constante desde o fim da Segunda Guerra Mundial. No início da década de 1950, muitos acreditavam que as tensões entre a França e a Alemanha só poderiam ser reduzidas se as duas fossem unidas economicamente. A Comunidade Europeia do Carvão e do Aço (CECA) foi criada, e serviu de pisar ao Tratado de Roma (1957) que deu origem à Comunidade Económica Europeia (CEE). A CEE evoluiu ao longo dos anos e ainda está envolvida em árduas negociações para alcançar um nível mais alto de integração política e econômica, incluindo a criação de uma moeda comum. De um grupo inicial de seis, agora é composto por quinze países, e outras nações solicitaram adesão.
O Acordo de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA) e o Mercosul são alianças comerciais regionais mais recentes. O NAFTA foi assinado pelos Estados Unidos, Canadá e México em 1992 e entrou em vigor em 1º de janeiro de 1994. O Tratado de Assunção, que criou o Mercosul, foi assinado pelo Brasil, Argentina, Paraguai e Uruguai em março de 1991 , e foi implementado em 1º de janeiro de 1995. A partir de agora, ambos os acordos são áreas de comércio livre, que visam retirar todas as barreiras ao intercâmbio de bens, serviços e capital somente entre os países membros. No entanto, o Mercosul planeja se tornar um mercado comum e seguir o exemplo europeu; é, no entanto, apenas uma união aduaneira semi-operacional.
Tanto o NAFTA quanto o Mercosul estão atualmente revisando os pedidos de adesão de outras nações da América Latina e, na Cúpula das Américas em 1994, trinta e quatro países apoiaram a criação da Área de Livre Comércio das Américas (ALCA). O caminho para essa integração não será fácil, especialmente porque a área envolvida é muito mais heterogênea que a Europa. Alguns esforços iniciais foram feitos, mas continua a ser visto se os Estados Unidos, em particular, estão dispostos a buscar e apoiar alguma forma de integração hemisférica.
Em geral, os blocos comerciais regionais representam cerca de 61% de todo o comércio, uma porcentagem muito alta. C. Fred Bergsten estima as diferentes ações dos principais blocos do mundo hoje:
Arranjos Regionais de Livre Comércio.
(participação do comércio mundial, 1994)
União Europeia 22.8.
Área de Livre Comércio das Américas 2.6.
Austrália-Nova Zelândia 0,1.
Fonte: C. Fred Bergsten, "Liberalização competitiva e comércio livre mundial: uma visão para o início do século 21, Instituto de Economia Internacional, documento de trabalho APEC 96-15, 1996, iie: 80 / 9615.htm.
Claramente, os blocos comerciais regionais são atores altamente significativos no comércio mundial. O seu perigo é que, embora se espera que sejam meros andares para um regime de livre comércio global, eles também representam interesses institucionais que podem realmente restringir o comércio.
Excepções a um regime global de comércio livre: proteção econômica.
De longe, as exceções mais importantes ao livre comércio provêm de pressões para proteger uma economia doméstica da concorrência internacional. As técnicas para tal proteção incluem tarifas, cotas, subsídios à exportação, políticas de compras governamentais, regulamentos de qualidade, segurança e saúde, e uma série de outros mecanismos de preços. Em 1993, o Banco Mundial e a Organização de Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) estimaram que medidas protecionistas custam a economia global em cerca de US $ 450 bilhões por ano. A nível global, os argumentos que suportam o comércio livre são provavelmente inatacáveis: o comércio livre, sem dúvida, estimula uma produção mais eficiente e, como já vimos, uma maior riqueza.
As nações, no entanto, não são convidadas a defender uma perspectiva global; espera-se que defendam os interesses nacionais. Embora o comércio livre possa realmente criar empregos, estimulando a demanda e reduzindo os preços, o comércio livre não pode garantir que aqueles que perdem seus empregos por causa de seus salários mais altos serão contratados para preencher os novos empregos criados pelo estímulo econômico. É essa assimetria de benefícios, distribuída de forma desigual entre diferentes países, e entre diferentes produtos e diferentes trabalhadores, o que cria poderosa oposição ao livre comércio.
Quantificar os efeitos do comércio mais livre é extraordinariamente difícil, como demonstrado pelos problemas na determinação dos efeitos do Tratado de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA) nas economias dos EUA e do México. Um estudo recente realizado pela Universidade da Califórnia em Los Angeles sugere que os efeitos globais do NAFTA desde que foi assinado em 1994 foram bastante modestos:
Usando um novo modelo de como as exportações e as importações influenciam os empregos em várias categorias de produtos e regiões, o estudo estimou que o ganho de emprego líquido para os Estados Unidos desde que o acordo entrou em vigor no início de 1994 foi de apenas 2.990 postos de trabalho. A figura líquida, no entanto, mascarou um nível muito maior de perdas de emprego e ganhos entre diferentes empresas. O aumento das importações para os Estados Unidos matou uma estimativa de 28.168 empregos nos últimos três anos, segundo o estudo, enquanto o aumento das exportações apoiou a criação de 31.158 empregos.
Obviamente, as pessoas que perderam seus empregos ou suas empresas sentem que o NAFTA foi uma má decisão. As pessoas que ganharam emprego ou que se beneficiaram de preços mais baixos pelos produtos comprados achavam que o NAFTA era uma boa decisão. The difficulty for a policy maker is determining what the overall effect on the national economy is by freer trade, including the costs of addressing the needs of those who lose their jobs or businesses.
Those who support greater protection against economic competition from abroad argue that domestic producers will move to countries where cheaper labor is available, or where regulations, such as environmental or safety controls, are minimal. Indeed, the logic of free trade is that producers ought to move to places in which higher profits can be made so, to the extent that such considerations are important, one would expect changes of this nature. It is difficult to determine, however, the extent to which such considerations are decisive. For example, there has not been a documented massive shift of manufacturing from the United States to Mexico or to any other country in which labor costs are substantially lower than in the United States. The manufacturing share of the U. S. economy has not drastically changed in the past thirty years (21% of the U. S. economy). It is clear that lower labor costs or reduced regulations are not the sole determinants of business decisions to relocate: in some cases they may be, but it other cases, access to skilled labor or the presence of a sophisticated infrastructure may be more important.
What is clear is that appeals to protection from free trade constitute a powerful political issue. There is no question that some jobs have been lost because of NAFTA and many believe that the U. S. Government has a responsibility to protect Americans from job erosion. Presidential hopeful Pat Buchanan made this issue a central part of his campaign in 1996:
To "conservatives of the heart," even if NAFTA brings an uptick in GNP it is no good for America. No matter the cash benefits, we don't want to merge our economy with Mexico. We don't want to force American workers to compete with dollar-an-hour Mexican labor. That's not what America is all about.
In many countries there are provisions for helping workers whose jobs are lost due to trade, but it is hard to assert that those programs are especially successful. By and large, trade-displaced workers are older, less educated, and less mobile than workers who are attractive to the more dynamic sectors of an economy.
Additionally, one should always be aware that justifications for trade protection are also defenses of relative inefficiency. Tariffs and quotas are costs to an economy, ones usually borne by the consumer. They can protect workers, but, in the process, they can also protect the private corporate interests of those who hire the workers. In the early 1980s the automobile industry in the United States was at a competitive disadvantage to Japanese producers and lobbied for protection against imported automobiles. After a quota was implemented, the prices of automobiles when up rather dramatically. The American industry announced that the quota saved about 22,000 jobs. The quota also increased the profits of the industry. However, the price increase led to a sales drop of about one million cars which in turn led to a loss of about 50,000 jobs in the industry.
Exceptions to a Global Free Trade Regime: National Security Concerns.
The ideal of global free trade faces a challenge when viewed in light of national security concerns. Nations do not wish to export products to their adversaries which might have the effect of enhancing their relative power, even if the private interests producing those products have an interest in increasing their sales. During the Cold War, the economic benefits of free trade were overridden in many cases by national and multilateral export controls on strategically sensitive products. The formal agency responsible for maintaining these controls was the Coordinating Committee for Multilateral Export Controls (COCOM) aimed to protect the West's security interests by placing restrictions on nuclear, conventional, and dual-use technologies that might have strengthened the Soviet's military position in the Cold War. COCOM, established in 1949, included Japan and all of the NATO countries except Iceland.
COCOM restrictions on strategic trade were partially effective in limiting the transfer of strategic materials to the Soviet bloc, but were never wholly successful. It proved to be extremely difficult to identify which products were of strategic value. For example, in 1972 the United States gave the Bryant Grinder Corporation authorization for a shipment of precision miniature ball-bearing grinders to the Soviet Union, which later proved to be used in Soviet guided ballistic missiles. Other COCOM states had also shipped similar types of equipment to the Soviet Union. Similarly, computer technology proved to be extraordinarily difficult to define in strategic terms: many items could be used for military purposes, and it was impossible to define those items, which could not somehow be adapted for strategic purposes.
The end of the Cold War has lessened the possibilities for effective controls over strategic exports, and COCOM was dissolved on March 31, 1994. The need to control such material however, still persists, particularly over those materials and technologies used in nuclear weapons production and delivery. Currently, the effort to restrict such exports is guided by the Missile Technology Control Regime (MTCR) which was formed in 1987. There are about 25 nations which have announced adherence to these controls which are described by the Arms Control and Disarmament Agency in these terms:
The MTCR is neither a treaty nor an international agreement but is a voluntary arrangement among countries which share a common interest in arresting missile proliferation. The Regime consists of common export guidelines applied to a common list of controlled items. Each member implements its commitments in the context of its own national export laws.
Such controls have never been regarded as inconsistent with a free trade regime, but if the definition of strategic were to expand significantly to include many computer and information technologies, the effects on international trade may be considerable.
Exceptions to a Global Free Trade Regime: Human Rights.
Trade is often used as a mechanism for influencing the policies of states. The United States signaled its displeasure at the Japanese invasion of Manchuria by cutting off certain vital exports to Japan. The loss of its supplies of oil and iron ore simply reinforced the position of those in Japan who argued that further armed expansion was the only solution to the vulnerability of a relatively resource-less island. On the other hand, the trade embargo against South Africa, while far from complete, ultimately succeeded in persuading the Nationalist Government that continued isolation from the rest of the world was more costly to South Africa than the establishment of majority rule. In both cases, trade was manipulated as a diplomatic instrument to achieve a certain objective.
Many simply disagree with the use of trade as a policy tool. For them, economics should follow its own logic and its purposes should not be subordinated to the political interests of the state. This position suggests that, over time, the forces of economics will slowly persuade states to cooperate more effectively, no matter what the ideological or political differences among them. Moreover, many argue that using trade as a lever for inducing change is simply ineffective. The failure of the United States embargo against Cuba to force a change in the Cuban government is a case in point.
There is probably no way to separate trade from politics, and it would be naïve to suggest otherwise. Trade restrictions are often reflections of domestic politics within states much more than they are actually well considered mechanisms of change. Perhaps the most visible case of trade politics in recent years has been the dispute between the United States and the People's Republic of China over a U. S. extension of Most-Favored-Nation (MFN) status to the Chinese.
Most-Favored-Nation status simply means that the restrictions on trade between two nations will be no more onerous than the least restrictions offered to any other single state with whom trade occurs. The status does not confer any special advantage: it merely prohibits a specific disadvantage which could possibly be directed against a single state. MFN is a crucially important status because it allows states to compete more or less equally within the global trading network.
As China has become one of the most significant factors in United States trade, importing in 1995 about $12 billion from the United States and exporting about $45 billion to the united States, the question of whether China should be granted MFN status has become critically important. There are some who oppose MFN status to China simply because they believe that the United States cannot compete with Chinese products, and an influx of Chinese goods would cost Americans jobs, arguments similar to those developed earlier in the section on protectionism. There are others, however, who argue that the absence of political freedoms in China renders China an unfit trading partner. They suggest that the United States should threaten to restrict Chinese exports to the United States unless China adopts a system of human rights more compatible with Western values.
There is very little question that the Chinese have a profoundly different system of politics than does the United States. Moreover, there is very little question that many Americans find Chinese practices, particularly the treatment of political dissidents, to be abhorrent. It is difficult, however, to accept the proposition that American political practices should be the standard by which all nations should be judged. Indeed, the United States itself might be found lacking in adherence to its own principles in many respects. The Chinese argue that its internal political system accurately reflects the values of its society, and that its internal politics are not subject to evaluation or judgment by outsiders. In some respects, the world has already answered this objection. The precedents established by the Nuremberg and Tokyo Trials after World War II effectively dismissed the possibility of politics ever being a purely "domestic" matter-the position was only reinforced by subsequent actions against South Africa.
Which side is right? Initially, the United States took the position in 1993 that MFN status would not be conferred unless human rights practices in China changed dramatically. Subsequently, however, the United States changed its position, and, in 1996, granted China MFN status for a year. Presumably, that status will be renewed unless Chinese actions change dramatically for the worse.
In some sense, the Chinese had clearly won a victory over United States policy-trade would flow freely between the two nations, and no conditions were imposed on Chinese behavior. Nonetheless, this interpretation of the outcome is overly simple. United States pressure certainly discomfited the Chinese, and the publicity surrounding certain dissidents in China and the possibilities of prison labor for profit damaged China's reputation globally.
The more important point, however, was much simpler: the United States decided that its ability to influence Chinese domestic political practice through trade was minimal. This pragmatic observation led to the decision that opening trade further might lead to political changes within China more rapidly than a coercive approach, which tried to punish China for its human rights practices. As is the case with most pragmatic decisions, time will tell.
Exceptions to a Global Free Trade Regime: Environmental Protection.
The most recent exceptions to the free trade system revolve around the growing concern over how environmental regulations may be subverted by corporations moving their operations to states with lax environmental controls. There is scant systematic evidence to document how extensive this problem may be, but there are a number of examples which suggest that the problem may be widespread. Arlene Wilson of the Congressional Research Service observed that "a number of studies have shown that trade liberalization may reduce a country's overall welfare if environmental resources are incorrectly priced." It is difficult, however, to know how to price correctly environmental protection, particularly since, in the international arena, attitudes toward balancing the values of economic development and environmental protection may differ profoundly.
In making environmental standards a part of NAFTA, the United States, Canada, and Mexico have set the stage for increased debate between environmental activist organizations and advocates for freer trade. The NAFTA set up a side agreement known as the North American Agreement on Environmental Cooperation (NAAEC). This agreement provides a mechanism in which disputes over environmental regulations may be settled outside of the NAFTA framework.
Environmentalists feared that American businesses would flock to Mexico to produce more cheaply by avoiding costly U. S. environmental regulations. There is not yet sufficient information to assess whether this fear was or is justified. There seems to be wide consensus that "dirty" industries "have expanded faster in developing countries than the average rate for all industries over the last two decades - and faster than in industrial countries. It is uncertain, however, whether this international pattern merely reflects growth - or industrial migration as well." The creation of the side agreement was clearly an initiative sparked by domestic concerns within the United States, and the rhetorical level of support for environmental protection was quite high. Former Secretary of State Warren Christopher affirmed that the United States is "striving through the new World Trade Organization to reconcile the complex tensions between promoting trade and protecting the environment-and to ensure that neither comes at the expense of the other." Whether this balance can be attained remains to be seen. It is unlikely that freer trade would substantially increase the opportunities for new environmental degradation; it might, however, certainly intensify current problems.
The Critique of the Free Trade Regime.
The exceptions to the practice of free trade listed above are generally regarded as practical concessions to the political realities of the international system; they are, in some respects, modifications or reforms designed to accommodate interests which find the demands of the free market inconsistent with other values such as equality and justice. There are many, however, who believe that free trade cannot be reconciled with these other values. These critics argue that the free trade regime is in fact a political system-an imperialist system-engineered to maintain the power of the advanced industrialized countries at the expense of the poorer countries.
There are a number of variations to this argument and it is simply impossible to develop them in any detail in this essay. Marxists, dependency theorist, and liberal reformers all share some basic elements of the critique. What separates their analyses is the extent to which the system can be changed, what the nature of those changes have to be, and whether the changes have to involve the fundamental premises of the capitalist system.
The analysis of the problem is straightforward: free trade favors the more developed economies and this bias channels wealth from the poor to the rich. This process has been going on for centuries and the cumulative effect of the bias is the growing income gap between rich and poor. Powerful states, therefore, adopt free trade because it increases their power. Bismarck once noted that:
England had the highest protective duties until she had been so strengthened under the protection that she came forward as a herculean fighter and challenged everybody with, 'Enter the lists with me.' She is the strongest pugilist in the arena of competition, and is ever ready to assert the right of the strongest in trade.
From this perspective, free trade is nothing more than a mercantilist policy designed to enhance the power of a state relative to others.
The critics of free trade argue that the openness of the free trade regime exposes poorer countries to competition, which is patently unfair. Rich countries have access to capital, technology, transportation, and markets, which are generally unavailable to poorer countries. The poor countries can sell their labor and their land in the form of primary commodities. Both of these factors of production are in great supply and therefore the demand for them is low. Free trade, therefore, creates a context in which poor countries have few avenues of escape: their products are less valuable than the products of the rich countries and their relative poverty only increases the more they participate in the free trade regime.
The critics of the free trade regime stand solidly on their description of the international distribution of wealth. Since the mid-1800s, wealth and income have become increasingly concentrated in the industrialized nations. There is little question that poor countries have had a more difficult time catching up to the rich countries as free trade practices have become more global. The liberalizing of trade after the Tokyo Round did not significantly improve the status of poorer countries:
Since the end of the Tokyo Round in 1979, the average level of industrial tariffs in developed countries has fallen by nearly a half to 6.4 per cent and the value of total world merchandise trade has grown by a remarkable 4.8 per cent per year. This growth is mainly confined to the industrialized countries: in the 1980s, developing countries' exports grew by only l.6 per cent, and their share of world trade fell from 28 to 21 per cent.
There is no question that some developing countries have benefited from the expansion of trade opportunities in the post-World War H period. Many countries in East Asia -- Singapore, Hong Kong, Malaysia, Taiwan, and South Korea -- deliberately pursued an export-led strategy that resulted in impressive growth in their Gross Domestic Products. However, other countries have not been able to use trade as an "engine of growth." These countries, many of them in Africa, export primary commodities for which demand has been declining over time. The expansion of free trade into the agricultural sectors of these economies poses serious threats to the fanning communities in many of these areas. While it is probably safe to say that free trade will always benefit the wealthy, one must be more cautious in implementing free trade commitments for the poor. For them, trade will never be enough.
Challenges to the Future of the World Trading System.
There are three primary concerns that have emerged out of the recent expansion of the free trade regime. The first is over the ways by which the trade system is connected to the larger economic process of globalization. The World Trade Organization, in its Annual Report for 1995, notes the significance of the connection:
In virtually every year of the postwar period, the growth of world merchandise trade has exceeded the growth of world merchandise output. Overall, the volume of world merchandise trade is estimated to have increased at an average annual rate of slightly more than 6 per cent during the period 1950-94, compared with close to 4 per cent for world output. This means each 10 per cent increase in world output has on average been associated with a 16 per cent increase in world trade. During those 45 years, world merchandise output has multiplied 5½ times and world trade has multiplied 14 times, both in real terms.
O comércio das nações porque existem diferenças nas possibilidades de produção e nos custos entre as nações. While some of these factors are fixed, others, like the cost of labor, are not. When production changes location because of these differences in costs, the demand for these factors of production changes as well. For example, the demand for high-wage labor may be reduced because of the availability of low-wage labor, which then leads to a reduction in the high wages. We know that this transformation has in fact occurred, since trade is increasing at a faster rate than production.
The fear that freer trade will depress high wages and lead to a mass exodus of jobs from the industrialized countries to the lower wage poorer countries is genuine, and manifests itself in a vision of a global network of sweatshops. As suggested above, there is little systematic or global evidence to document the extent to which this fear is legitimate. But the most important issue facing the WTO is the internationalization of standards-labor and environmental-implicit in the process of opening trade even further.
The issue is extremely complicated. Evening out the differences vitiates the efficiencies gained by comparative advantage; ignoring the differences assures strong political opposition to opening up markets. Further, there is no way to measure accurately the quality of life standards raised by questions concerning wages and environmental protection-what is a decent, living wage? What is a "clean" environment? How does one account for the cultural variations in the definitions of these criteria? Finalmente, a internacionalização desses padrões representa um sério desafio à idéia de soberania do Estado. When an international organization such as the WTO or the International Labour Organization (ILO) begins to dictate working conditions within a country, serious questions arise about the ability of states to manage their own domestic affairs.
The second major challenge facing the world trading system concerns its ability to enforce its rules. The conclusion of the Uruguay Round and the creation of the WTO reflect the economic and political power of "new" entrants to the global economy: most importantly China and the states of the former Soviet Union. Additional impetus for the new structures came from states that changed their trade policies toward more liberalized trade: India and Brazil. The more traditional supporters of free trade, the United States and several of the European states, actually saw domestic support for free trade decline.
That free trade expanded under recent conditions is not especially surprising in light of historical experience: in good economic times, free trade typically expands. The real strength of the new trade regime will be tested when an economic downturn occurs. Under conditions of economic stress, domestic pressures for protectionist measures increase dramatically. The WTO has a Dispute Settlement Body and an Appellate Body to enforce the rulings of the WTO, but the general effect of these enforcement mechanisms thus far has been to persuade nations to resolve their disputes "out of court." Such resolutions of trade disputes are important and should not be discounted; nonetheless, it remains to be seen whether the WTO has the ability to enforce unpopular decisions on powerful states.
The third and final challenge to the world trading system is the presence, persistence, and expansion of global poverty. It is a mistake to think that the WTO can address this problem on its own. It is also a mistake, however, to think that an uncritical pursuit of free trade will help all countries equally. One of the clear characteristics of trade is that it rather faithfully represents the distribution of economic power in the international system. That some poor countries have been able to use trade to stimulate their economies to grow at rather rapid rates is an important reason to support free trade in principle. But it cannot be used as a blanket justification for policies that expose very poor societies to economic competition that undermines their viability.
The current distribution of wealth is not defensible, either in moral or in practical terms. There are far too many people on the planet who lead lives of total desperation: over a billion people are malnourished, ill housed, and cut off from adequate education, medical care, clean water, and a safe environment. Free trade will not, on its own, pull these people into prosperity. Moreover, in a free trade regime, the economic fortunes of the rich countries are inextricably linked to the fortunes of the poor. Free trade has a convergence effect, although the power of that effect is not clearly measurable. if industries do migrate to low wage areas, then the tendency will be for high wages to fall. At some point, the reduction in wages will have a depressing effect on demand for products and this reduction will unquestionably lead to lower rates of economic growth, perhaps even negative growth rates.
This challenge to the free trade regime is not dramatic or immediate, but it is inexorable. Nor does it suggest that free trade itself should be abandoned as a general principle. But the challenge of global poverty demands that richer countries think about trade as a way of helping poor nations integrate more successfully into the global economy. Such integration will require concessions to protect the weak economic infrastructures of many countries from the rather unforgiving rigors of free trade.